El pasado martes 22 de octubre comenzó una aventura por parte de El Mundo en su versión digital -elmundo.es-, incluyendo un muro de pago para acceder a ciertos contenidos. Bajo la modalidad El Mundo Premium, pagando una cuota diaria, mensual o anual, el lector puede acceder a contenidos de mayor elaboración, como reportajes o los artículos de las llamadas “firmas”. El resto de contenidos siguen siendo visibles sin límite.

Esta fórmula puede que sorprendiese a mucha gente, pero llevan años intentando perfilarlo. ¿Cómo conseguir poner en valor el periodismo, en una época en la que nos hemos acostumbrado al todo gratis? ¿Sufrirá elmundo.es una sangría de lectores que consideran que pagar 7,99 euros al mes es mucho? ¿Irán otros medios detrás e implantarán muros de pago para acceder a ciertos contenidos?

Si me permitís un apunte personal, el hecho de haber estudiado periodismo entre 2014 y 2019 me ha aportado mucho más que si lo hubiese hecho cuando “me tocaba”, 2001-2005, porque el panorama no tiene nada que ver. Hace 18 años la prensa se mantenía con sus lectores y con la publicidad, algunos medios usaban “formas alternativas de financiación” (y lo dejaré ahí, el que sabe, entiende a qué me refiero). Hoy día no se verifica esa ecuación.

Esto es lo que los lectores de Buzzfeed España han dejado de disfrutar

La gran mayoría de los medios se están financiando con la publicidad, y ahí entran los banners, los artículos patrocinados (tanto los que se avisan como los que van disfrazados de información), formatos publicitarios más o menos molestos, etc. El impacto de las redes sociales y los buscadores han hecho que haya que atraer a un tráfico que no es fiel, el de los paracaidistas, mediante la viralización de contenidos: atraer clics a toda costa para generar más impactos y por tanto mayores ingresos.

También ha degenerado en la dictadura del SEO, que consiste en escribir artículos para los buscadores, no para seres humanos, dando lugar a aberraciones bien visibles

¿Funciona eso? Pues depende para quienes. Muchos sabéis que durante siete años y medio estuve en una publicación muy relevante del motor español, en cuanto a digitales se refiere, y viví periodos en los que la publicidad metía paladas de billetes y otros en los que llegaba a fin de mes justísimo. No era estable. En el verano de 2008 el hundimiento del mercado publicitario cambió radicalmente las cosas. De no haber sido así, ya tendría medio pagada una casa y me movería en un Porsche 911.

Buzzfeed España, paradigma de lo que es un medio que funciona por la viralización pura, demostró ser inviable, tuvo que cerrar en enero. Hablemos de medios del motor, ¿os suena una tal Autoblog Spain? A pesar de tener 10 años de recorrido, editores reconocidos, un tráfico estupendo… también fue víctima de un recorte decidido por una reunión de ejecutivos, bueno, esa publicación y otras tantas en el mercado europeo. Se alegó viabilidad económica.

Portada de Autoblog en Español a mediados de 2013

¿Puede ligar un medio de comunicación su superviencia exclusivamente de la publicidad? A largo plazo yo creo que no. Ese modelo implica bajar la calidad, porque o es un medio enorme (y suficientes migajas de publicidad hacen un banquete) o las cuentas no salen. Así no se pueden pagar sueldos dignos, financiar reportajes -de esos que no son tan rentables-, investigar, tener una plantilla abundante…

Y esto es cíclico en la historia de esta noble profesión. Desde que los burgueses del renacimiento empezasen por pagar por la información para sus negocios, han nacido medios y han muerto cuando han dejado de ser viables. La publicidad provoca dependencias de quienes la sirven, ya sea una red de anuncios -como Google Adsense- o empresas que pagan directamente por estar ahí. Y las métricas de rendimiento se convierten en una dictadura de lentejas, que las tomas o las dejas.

En el mundo del motor cobrar por los contenidos es bastante difícil de ver. Una de las publicaciones decanas en Estados Unidos, Motor Trend, inició en 2016 esta aventura –Motor Trend on demand-, la de cobrar por contenidos diferentes y elaborados. Pues ahí siguen, la fórmula les ha debido funcionar. Fuera de ese ejemplo poco más vamos a encontrar.

Sabemos que miráis más medios del motor, no somos celosos. Para evitar dar nombres, supongamos que está el medio A, el medio B y el medio C. ¿Cuál de ellos seguiríais visitando si hubiese que pagar por ciertos contenidos? ¿Pagaríais o abandonaríais? ¿Creeríais que vais a financiar un mejor periodismo? Las respuestas pueden ser para ti mismo, y si decides compartirlas, preferimos que aludas a las letras comodín para evitar cualquier posible agravio.

En esta publicación, espíritu RACER, consideramos que la calidad debe estar al alcance de todos nuestros lectores, por eso no nos planteamos la fórmula del paywall, ya sea con nuestros niveles de tráfico o si los multiplicamos por 100. Eso sí, dejamos la puerta abierta mediante Patreon a que, quien quiera colaborar económicamente, lo haga de forma voluntaria y sin ninguna presión por nuestra parte. Eso sí, el montante tiene relación con lo que podemos ofrecer y lo que no. Es la misma fórmula del británico The Guardian, puedes leer gratis todo, pero puedes aportar si quieres.

Pero creo que en algún momento medios de la competencia tendrán que elegir si la sostenibilidad pasa por rebajar el listón de la calidad, dado que el crecimiento en tráfico no es infinito, o por empezar a cobrar por ciertos contenidos, véase vídeos, pruebas, coberturas de deportes de motor, secciones de opinión o lo que se les ocurra. Algunos tienen otras formas de financiarse, y totalmente lícitas e irreprochables, y las cuentas salen.

La independencia de los medios se consigue cuando solo hay que rendir cuentas ante los lectores. Si nos metemos a indagar cuándo ha sido la época dorada del periodismo, no ha sido precisamente gracias a la publicidad en Internet, ni impresa, ha sido por los suscriptores o por venta por ejemplar. Sí, la radio y la televisión funcionan de forma bastante distinta, hablo de papel e Internet.

El New York Times arrancó con su paywall en 2011, con un límite de artículos gratuitos y ahí sigue, con más de 2,2 millones de suscriptores que pagan por el buen periodismo, aunque la fórmula se actualizó este verano. The Financial Times tiene casi un millón. El Wall Street Journal tiene más de 1,4 millones… Y así, queridos amigos, es como el buen periodismo sobrevive y se perpetúa: con financiación estable.

Cierto, alguno dirá que en esos medios hay gente de alto poder adquisitivo que prefiere pagar para obtener una información que necesita, como analistas de bolsa o ejecutivos, o que sus audiencias locales son suficientemente grandes (solo en la ciudad de Nueva York viven 8,6 millones de personas). En España va a costar llegar a esa conclusión, y aceptar que El Mundo, El País, ABC, La Vanguardia… tengan muros de pago para cierto tipo de contenidos, a la vez que garantizan el derecho a la información con su parte gratuita.

¿Estarán preocupados en elmundo.es por perder tráfico? Según Comscore MMX, en septiembre tuvieron 21.162.000 usuarios únicos. Con que el 1% acceda a pagar los 7,99 euros al mes facturarán 1,69 millones de euros ¡cada mes! Eso puede compensar de sobra la audiencia que se vaya considerando que qué listos estos periodistas, que pretenden vivir de su trabajo. ¡Qué se habrán creído!

Voy a aprovechar que alguien me ha preguntado qué me parece que a partir de hoy menos gente vaya a leer mis columnas y algunos reportajes y entrevistas, porque tendrá que pagar por ello, para deciros por qué soy partidario del modelo de pago que hoy ha establecido El Mundo.

— Rafa Latorre (@rlatorreg) October 22, 2019

Quiero compartir con vosotros un extracto de un artículo de Medium.com. Titulado “El auge de los muros de pago y la salvación del periodismo” (2018), viene de explicar qué supuso en su momento Napster, Kazaa, Torrent y similares para la industria musical, acostumbrada a que se pagase religiosamente por soportes físicos, cuando la gente obtenía por su cuenta lo que quería por medios de dudosa legalidad. Dice así:

“La experiencia del mundo musical mostró que la gente pagaría por aquello a lo que han accedido antes sin coste, si se muestra valioso para ellos, el precio es razonable, y los medios de adquisición de la cosa era simple o cómoda.” – Cam MacMurphy

Ahora os preguntaré algo muy íntimo: ¿cuántos pagáis suscripción a Amazon, Netflix, Spotify, HBO, DAZN, Movistar+ (algún paquete de deportes o motor, p.ej.), o similares? ¿Por qué, pudiendo piratear sus contenidos? Imagino que la respuesta será similar a la cita que he puesto previamente, no se desviará demasiado. De hecho, en el mundo del deporte, películas, series… el modelo de suscripción de pago se está asimilando bastante bien.

Así que, querido lector, me temo que en los próximos años empezaremos a ver más movimientos de este tipo, hasta que llegue un momento en el que alguien se pregunte cómo se pudo sostener durante tanto tiempo una industria que no vive del aire con un modelo de “todo gratis”. Habrá que sacar cifras de despidos, EREs a mansalva, deudas infinitas y una comparación cualitativa de todo lo que se ha perdido por el camino. Es para reflexionar. No olvides hacerlo respecto a los medios que sigues, incluyendo a este mismo.