Como seguro que ya habéis escuchado, hoy entra en vigor la modificación del artículo 48 del Reglamento General de Circulación, donde se reduce la velocidad genérica de las carreteras de un solo carril para cada sentido a 90 km/h. Según el director general de Tráfico, Pere Navarro, esta medida contribuirá a reducir la siniestralidad, haciendo descender la cifra de fallecidos.

Ya sabemos que para la DGT la velocidad es la causa de la mayoría de accidentes, así que siguiendo su línea, a partir de hoy ya no se podrá circular a 100 km/h por vías convencionales, aunque tengan más de 1,5 metros de arcén. Uno de sus objetivos es cumplir el objetivo establecido en la “Estrategia de Seguridad Vial 2011-2020” de bajar de 37 la tasa de fallecidos en accidente de tráfico por millón de habitantes. En contraposición, en 2017 la tasa fue de 39.

Según ha declarado el señor Navarro: “Esta reducción de la velocidad debe ir acompañada de una mayor vigilancia y control por parte de las policías encargadas de la vigilancia del tráfico y de mejoras y actuaciones en el diseño de las infraestructuras por parte de los titulares de la vía.” En resumidas cuentas: van a forrar de radares las vías que han cambiado de 100 a 90 km/h, y me temo que será difícil ver mejoras palpables en los trazados de esas vías. Un poco lo de siempre.

Es cierto que en las carreteras convencionales es donde se producen la mayoría de los accidentes mortales, en torno al 75 %, y de ese total, el 40 % es por salida de la vía. ¿No será que la velocidad es un agravante de los accidentes en vez de la causa? ¿Puede ser que ese 40 % sea causado por distracciones al volante, alcohol, drogas, somnolencia,… y no por la velocidad?

Personalmente creo que las razones esgrimidas por la DGT carecen de argumentos sólidos. Resulta que la única receta que se les ocurre a sus dirigentes es reducir la velocidad. ¿Por qué no reducen la velocidad del AVE? ¿O de los aviones? Así los accidentes serían menos peligrosos, aunque mucho me temo que si eso ocurriese los usuarios no iban a estar muy felices. A continuación algunos razonamientos de la DGT:

• “Muchos de estos accidentes están relacionados con pérdidas de control debido a velocidades excesivas.”
• “A mayor velocidad, mayor distancia de detención. […] Con el suelo mojado, la distancia de detención aumenta casi un 70 %.”
• “Asimismo, a mayor velocidad menor campo de visión.”

Estas razones es como decir que “el cielo es azul” o que “el agua moja”. Son cosas evidentes. Esto va en contra del progreso tecnológico y de toda lógica. La humanidad ha avanzado gracias en parte al incremento de velocidad en el transporte: desde ir a pie, a caballo, en tren de vapor, en automóvil, hasta llegar al avión. Decir que la velocidad es la causa de los accidentes, es como decir que todos deberíamos circular a 5 km/h, que es la velocidad a la que andamos, y así no tendríamos accidentes.

Los coches de hoy están más preparados que nunca para circular más rápido con total seguridad. Los que no estamos tan preparados tal vez seamos los conductores, que nos distraemos más de la cuenta o nuestra educación vial y civismo son deficientes; o las carreteras, con unos trazados muy mejorables, y un mantenimiento escaso en ocasiones.

Un dato curioso: en 1974 se fijaron los límites de velocidad genéricos en carreteras convencionales de arcén estrecho en, atención, 90 km/h y fue por razones energéticas (la crisis del petróleo de 1973). En 45 años no hemos mejorado en lo que a velocidad se refiere. Tampoco en autovía, ya que en aquel entonces el límite era de 130 km/h. Mejores coches y mejores carreteras, para ir a la misma velocidad o incluso más despacio.

Más datos para situarnos en contexto. En 2017 murieron en España un total de 424.523 personas. Del total, 15.837 fue por causas externas. La primera causa externa de mortalidad es el suicidio, con 3.679 fallecidos. Los muertos en accidente de tráfico fueron 1.943, es decir, un 0,45 % del total de fallecidos, y un 12,2 % del total de muertes por causas externas. ¿Cuantos fondos se destinan a paliar los suicidios y cuantos fondos se dedican a sistemas sancionadores en carreteras? Quizá el gobierno debería replantearse una mejor redistribución de los recursos, incidiendo en las principales causas externas de mortalidad.

Tal vez deberíamos explorar otras estrategias para reducir la siniestralidad, como una asignatura obligatoria de educación vial en el colegio; realizar trazados con radios de curva más amplios y mejor firme -por ejemplo, establecer el asfalto filtrante como obligatorio en todas las vías-; autovías en las que desde que entras hasta que sales puedes circular a su velocidad máxima sin preocupaciones o variaciones continuas de la velocidad; desdoblar trazados para que el transporte pesado circule en exclusiva, apartado de turismos y motocicletas; que existan asistencias suficientes y bien distribuidas para llegar siempre al accidente en pocos minutos; y por qué no, nuevas autovías/autopistas de peaje de alta velocidad para poder llegar más rápido a nuestro destino. Pero claro, estas medidas son caras y cambiar unas pocas señales resulta más barato.